IL TRIBUNALE
Con decreto in data 21 dicembre 1979 il tribunale di Roma
sottoponeva Natti Roberto alla misura di prevenzione della
sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di
Cisternino; il decreto veniva notificato al Natti il 14 giugno 1983
nel carcere di Regina Coeli, dove egli era ristretto in quanto
imputato di sequestro di persona ed altro. Con provvedimento del 18
luglio 1986 la custodia cautelare in carcere veniva sostituita con la
custodia nel domicilio romano del Natti, in via dei Cappellari, n.
117. Con sentenza del 21 gennaio 1988 la corte d'assise di Roma
assolveva il Natti, che il successivo 23 gennaio non veniva reperito
al suo domicilio da agenti del primo distretto di Polizia, i quali,
dopo ripetuti accessi, lasciavano nella sua cassetta delle lettere un
invito a presentarsi "per notifica sua scarcerazione" (v. ff. 16 e 17
e biglietto prodotto dall'imputato al dibattimento).
Con rapporto 5 febbraio 1988 il predetto ufficio di polizia
denunciava il Natti per violazione dell'art. 9 della legge 27
dicembre 1956, n. 1423 (modificata dalla legge 14 ottobre 1974, n.
497, art. 8 e 13 settembre 1982, n. 646, art. 12). A seguito di tale
rapporto, il Procuratore della Repubblica in data 5 febbraio 1988
emetteva contro il Natti Ordine di Cattura con la seguente
imputazione: "del delitto p. e p. dall'art. 9, secondo comma, della
legge n. 1423/1956, cosi' modificata dall'art. 12 della legge n.
646/1982, perche', essendogli stata applicata con decreto del
tribunale di Roma in data 21 dicembre 1979 la misura della
sorveglianza speciale con abbligo di soggiorno nel comune di
Cisternino (Brindisi), per la durata di anni due, ometteva di
presentarsi presso la questura di Roma, una volta scarcerato dalla
casa circondariale di Regina Coeli di Roma, per la prescritta
elezione di domicilio, funzionale all'avvio del soggiorno obbligato.
Reato commesso in Roma nel gennaio 1988. Con recidiva".
Nella motivazione del provvedimento di cattura, si faceva
riferimento alla prova evidente della sottrazione del Natti alla
misura di prevenzione impostagli, consistente nella sparizione dalla
sua abitazione proprio nel momento in cui avrebbe dovuto effettuare
l'elezione di domicilio, propedeutica all'avvio al comune di
soggiorno e comunque nel non essersi avviato al comune suddetto.
Nel respingere la richiesta di riesame dell'ordine di cattura, il
tribunale di Roma rilevava che nella specie ricorreva il reato
contestato al Natti, in quanto l'obbligo di portarsi nel comune di
soggiorno nasce in capo all'obbligato nel momento in cui gli e'
comunicato il decreto che dispone la relativa misura; rilevava
altresi' il tribunale che comunque il Natti non si era "in alcun modo
attivato, come era suo preciso interesse, per recarsi nel piu' vicino
posto di P.S. anche al fine di consentire la consegna in sue mani
della carta di permanenza prescritta dall'art. 5 della legge n.
1423/1956".
All'odierno dibattimento, cui veniva citato per rispondere del
reato in epigrafe, il Natti deduceva, peraltro in contraddizione con
quanto sostenuto nell'interrogatorio reso in istruttoria al p.m. (v.
f. 27 retro), che egli, a seguito del biglietto di invito in data 23
gennaio 1988 relativo alla "notifica della sua scarcerazione", si era
recato negli uffici del primo distretto di polizia; aggiungeva, ad
integrazione dell'interrogatorio in sede istruttoria, che egli
riteneva comunque che la misura di prevenzione, di cui non aveva
saputo piu' nulla da quel lontano 1983 in cui gli era stata
comunicata, fosse ormai decaduta a seguito delle sue vicissitudini
giudiziarie e in particolare per una sorta di "fungibilita'" con la
custodia cautelare ingiustamente patita; solo il 10 marzo 1988,
quando l'autorita' di P.S. gli aveva consegnato la carta di
permanenza ingiungendogli di raggiungere il comune di Cisternino
(come da processo verbale che produceva in copia) si era reso conto
di essere ancora soggetto alla misura di prevenzione, che peraltro
non aveva potuto avere esecuzione, prima a causa delle sue condizioni
di salute e poi per la sopravvenuta cattura. Precisava infine, in
ogni caso, che egli, dopo la scarcerazione, non si era reso
irreperibile, come dimostrava il fatto che al suo domicilio in via
dei Cappellari, 117 gli era stato notificato a mani proprie, in data
5 febbraio 1988, un decreto di citazione a giudizio davanti alla
corte di appello di Milano (di cui produceva copia).
In sede di discussione la difesa dell'imputato prospettava, pur
senza farne oggetto di esplicita eccezione, dubbi sulla legittimita'
costituzionale della fattispecie prevista dall'art. 9 della legge n.
1423/1956 ove interpretata nel senso di farvi rientrare qualsivoglia
condotta del soggetto sottoposto alla misura di prevenzione, ivi
compresa la non collaborazione nella fase di esecuzione, affidata al
questore dall'art. 7 della predetta legge; concludeva quindi per
l'assoluzione dell'imputato perche' il fatto non sussiste o non
costituisce reato.
Ritiene il tribunale che i dubbi di legittimita' costituzionale
prospettati dalla difesa siano fondati.
Stando alla "rubrica" dell'ordine di cattura (riprodotta nel
decreto di citazione a giudizio) la condotta punibile contestata al
Natti consiste soltanto nell'omessa presentazione all'autorita' di
P.S. "per la prescritta elezione di domicilio, funzionale all'avvio
al soggiorno obbligato". Tale impostazione dell'accusa, trova
riscontro nel citato passo dell'ordinanza del tribunale del riesame
in cui si fa riferimento al preciso "interesse" (dovrebbe intendersi
"dovere" del Natti a recarsi negli uffici di polizia per consentire
la consegna in sue mani della carta di permanenza.
Cosi' configurata in fatto, ad avviso del tribunale potrebbe
dubitarsi del fondamento dell'accusa, in relazione sia ai concreti
profili della fattispecie e sia alla sua riconducibilita' alla
astratta fattispecie criminosa. Dovrebbe anzitutto stabilirsi se il
Natta, all'atto della scarcerazione nel gennaio 1988, era ancora
consapevole del persistente vigore della misura di prevenzione
inflittagli nel dicembre 1979 e comunicatagli nel giugno 1983,
considerato che l'invito del 23 gennaio 1988 a presentarsi negli
uffici di polizia (invito che egli ha ammesso al dibattimento di aver
ricevuto) era motivato dalla notifica attinente alla sua
scarcerazione e non gia' dall'avvio al soggiorno obbligato; dovrebbe
poi stabilirsi se, come egli sostiene, si sia effettivamente recato
negli uffici del primo distretto, che si sarebbero limitati a
prendere atto del gia' avvenuto espletamento delle modalita' di
scarcerazione ad opera dei carabinieri del nucleo di p.g. presso il
tribunale. A tali dubbi in fatto, che porterebbero all'assoluzione
del Natti per insufficienza di prove, si aggiungono fondate
perplessita' in ordine alla qualificazione della condotta attribuita
all'imputato come violazione degli "obblighi inerenti alla
sorveglianza speciale" (art. 9 citato), perplessita' che il tribunale
avrebbe il dovere di risolvere in via interpretativa, se esse non
trovassero ragione nella genericita' della fattispecie criminosa, che
non consente autentiche scelte ermeneutiche ma impone meri atti di
discrezionalita' decisoria, in palese contrasto con il principio di
stretta legalita' di cui all'art. 25, secondo comma, della
Costituzione.
Quanto alla rilevanza, essa appare evidente, ove si consideri che
l'eliminazione dall'ordinamento del complesso normativo costituito
dai primi due commi del citato art. 9, o anche soltanto la
eliminazione, per via interpretativa di rigetto, di quella "norma" -
estraibile da tale complesso - che sanziona la condotta omissiva
attribuita all'imputato, comporterebbe l'assoluzione di costui con
formula piena (per insussistenza del fatto) e non gia' per
insufficienza di prove.
A conclusioni analoghe dovrebbe pervenirsi, anche se si volessero
ritenere ricomprese nella contestazione dell'accusa - secondo una
consolidata interpretazione dell'art. 477 del c.p.p., che ammette
fonti di contestazione diverse dal capo di imputazione - altre
condotte attribuite all'imputato, sulle quali egli e' stato
interrogato dal p.m. in sede istruttoria.
Come si e' visto, nella motivazione dell'ordine di cattura il p.m.
attribuisce rilevanza alla "irreperibilita'" del Natti, nonche' al
fatto che egli comunque non raggiunse il comune di soggiorno
obbligato. Ed anche il tribunale del riesame, come pure si e' visto,
fa riferimento all'obbligo immediato del Natti di raggiungere
Cisternino, senza ulteriori mediazioni dell'attivita' di esecuzione
da parte degli organi di polizia.
Anche qui, in ordine alla "irreperibilita'" del Natti, a parte i
profili soggettivi relativi alla consapevolezza del perdurare della
misura di prevenzione, si versa in una situazione di insufficienza
probatoria sul dato oggettivo, posto che a fronte degli inutili
accessi degli organi di polizia nel domicilio del Natti, sta la prova
di una coeva notifica a domicilio in mani proprie per atto di
ufficiale giudiziario. Ma anche qui, l'assoluzione del Natti sarebbe
ampiamente liberatoria (e non per insufficienza di prove) se la Corte
dovesse riconoscere la illegittimita' costituzionale della norma
denunciata.
A sicura affermazione di sussistenza dell'elemento oggettivo del
reato si perverrebbe invece, ove si ritenesse che rientra nella
previsione dell'art. 9 l'omesso spontaneo raggiungimento del comune
di soggiorno, essendo pacifico che il Natti non raggiunse Cisternino
all'indomani della scarcerazione. P.m. e tribunale del riesame danno
per scontata, come s'e' visto, tale opzione interpretativa; ed in
effetti sembrerebbe ovvio che il mancato raggiungimento del comune
designato dal decreto del tribunale integri una violazione degli
"obblighi inerenti alla sorveglianza speciale" con corredo di
"obbligo di soggiorno" (art. 9, primo e secondo comma).
Senonche' tale interpretazione non e' affatto pacifica in
giurisprudenza. Con riferimento alla originaria formulazione
dell'art. 9, che sanzionava la violazione delle "prescrizioni del
decreto di sorveglianza speciale", la Corte di cassazione, (Sezione
I, 12 maggio 1972, in Cass. pen. mass. ann. 1973, p. 1436) ha
ritenuto che "la contravvenzione a dette prescrizioni e' ipotizzabile
solo dal momento nel quale esse sono operative, il che non accade ne'
per la mera irrevocabilita' del provvedimento, ne' per la notizia che
di questo sia, in modo qualsiasi, pervenuta all'interessato, ma per
effetto dell'esecuzione che ad esso sia data nei modi previsti dalla
legge speciale; la quale appunto prevede e disciplina una speciale
forma di esecuzione (art. 7) affidata all'autorita' di pubblica
sicurezza".
Nella concreta fattispecie sottoposta al suo esame, la citata
pronuncia della Corte di cassazione individua l'atto di esecuzione
che condiziona l'insorgere della condotta punibile, nella
reiterazione della comunicazione del decreto che dispone la misura di
prevenzione. Ma da altre pronunce della stessa Corte potrebbe invece
trarsi la conclusione che l'atto di esecuzione che si pone come
presupposto della violazione del secondo comma dell'art. 9;
consisterebbe nell'accompagnamento coattivo dell'obbligato nel Comune
di soggiorno (cfr. sez. V, 5 giugno 1986, in Cass. pen. mass. ann.
1987, pag. 2213), sicche' l'elemento oggettivo del reato previsto
dalla predetta norma si realizzerebbe soltanto con l'allontanamento
dal comune stesso, al pari di quanto previsto dall'art. 5 della legge
n. 575/1965 per l'allontanamento dal soggiorno obbligato delle
persone indiziate di appartenere ad associazioni mafiose (cfr. sez.
I, 20 marzo 1985, ivi, 1987, pag. 645).
Come ben si vede, l'assunzione della "esecuzione" della misura a
presupposto della condotta punibile, lungi dal fornire un elemento di
identificazione della condotta stessa o dal conferire comunque un
connotato di concretezza alla astratta fattispecie criminosa, ne
amplifica la genericita', esaltandone il contrasto con l'art. 25,
secondo comma, della Costituzione.
La verita' e' che le incertezze giurisprudenziali non sono che la
proiezione dell'incertezza della formula della legge, che non delinea
con la necessaria concretezza gli elementi della condotta tipica,
accollando al giudice un onere di ricostruzione della fattispecie
punibile che esorbita dal suo normale compito di interpretazione. E
se cio' accade, evidente e' la lesione del principio di stretta
legalita' sancito dalla norma costituzionale sopra richiamata.
Sotto altro profilo, va denunciato il contrasto dell'art. 9,
secondo comma, della legge n. 1423/1956 con l'art. 3 della
Costituzione. Ove infatti si dovesse ritenere, come ritiene una
diffusa prassi giurisprudenziale, che ad integrare la fattispecie
criminosa prevista dalla citata norma sia sufficiente una condotta
diversa dall'allontanamento dal comune di soggiorno obbligato, si
verificherebbe una ingiustificata disparita' di trattamento tra le
condotte punibili del soggiornante obbligato "semplice" e del
soggiornate "mafioso", per il quale, come si e' visto, l'art. 5 della
legge n. 575/1965 prevede la punizione (con pena identica a quella
prevista dall'art. 9, secondo comma) soltanto in caso di
"allontanamento abusivo dal comune di soggiorno obbligatorio".
Concludendo, e in sintesi, ritiene il tribunale che sia fondato il
sospetto di illegittimita' costituzionale:
a) dell'art. 9, primo e secondo comma, della legge 27 dicembre
1956, n. 1423, e successive modifiche, perche', in contrasto con
l'art. 25, secondo comma, della Costituzione, configura una
fattispecie criminosa i cui elementi di identificazione non sono
predeterminati dalla legge ma sono rimessi al potere discrezionale
del giudice in misura esorbitante dal suo normale compito di
interpretazione;
b) dell'art. 7, primo comma, della stessa legge in quanto,
concorrendo a configurare la fattispecie criminosa prevista nel
citato art. 9, ne amplifica i caratteri di genericita' ed incertezza,
incorrendo nello stesso vizio di illegittimita' costituzionale;
c) del citato art. 9 perche', in contrasto con il principio di
uguaglianza sancito nell'art. 3 della Costituzione, punisce
irragionevolmente comportamenti che non sono invece sanzionati per
soggetti che versano in condizioni analoghe in quanto sottoposti a
misura di prevenzione ispirata ad identica ratio.